在案情陳述的C部分，美國證交會闡述了保爾森基金和高盛如何討論擬議中的交易。
和保爾森基金看空CDO類似，具體辦理這項交易的圖爾對CDO市場表達(dá)了悲觀的看法。2007年1月23日，圖爾在給一個朋友的郵件中稱，“系統(tǒng)中的杠桿率越來越高，整座大廈現(xiàn)在可能隨時都會倒塌。”
但是，這些對CDO類似的看法并不能成為保爾森基金和高盛共謀的堅實證據(jù)。雖然美國證交會的法律文件很長，但并沒有內(nèi)容指明保爾森基金和高盛結(jié)成利益共同體，案情依然撲朔迷離。
美國證交會執(zhí)法部門主管羅伯特·庫薩米認(rèn)為：“這是一種新產(chǎn)品而且很復(fù)雜，但其中的騙術(shù)和利益沖突卻并不新鮮。高盛錯誤地允許一位能深刻影響其投資組合中抵押貸款證券的客戶對抵押貸款市場做空，高盛還向其他投資者提供了虛假陳述：該證券的投資內(nèi)容由一家獨立客觀的第三方機構(gòu)進行選擇。”
一位前華爾街高管對《財經(jīng)國家周刊》說：“保爾森基金在事件發(fā)生當(dāng)時并不是一家很大的基金，在業(yè)界也不出名。但高盛在產(chǎn)品的宣傳材料上只強調(diào)第三方機構(gòu)ACA公司，的確對客戶有誤導(dǎo)的可能性。”
為ACA公司和高盛的衍生品交易做居間人的是荷蘭銀行，這家歐洲的金融巨擘在次貸危機中損失慘重。而收購荷蘭銀行的英國皇家蘇格蘭銀行（RBS）也因此擔(dān)負(fù)巨額財務(wù)壓力，以致英國當(dāng)局不得不注資相助。